ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
30926-03-11
12/02/2012
|
בפני השופט:
רחל חוזה
|
| - נגד - |
התובע:
אילנה אלקשווילי
|
הנתבע:
1. מוניר ח'וטבא
2. מרגלית אלבז רביבו
|
| פסק-דין |
בכתב התביעה המקורי שהגישה התובעת כנגד שני הנתבעים, עתרה לחייבם לשלם את הסך של 7,000 ש"ח.
בכתב התביעה המתוקן שהגישה התובעת, עתרה לחייבם בתשלום הסך של 10,000 ש"ח.
נימוקי התביעה פורטו בכתב התביעה ואף במהלך שמיעת הראיות בביהמ"ש.
עיקר טענות התובעת מופנה כלפי הנתבעת 2, שלטענת התובעת הציגה עצמה בפני התובעת כעו"ד, כאשר אינה כלל עורכת דין במקצועה ורק בשלב מאוחר יותר, בסמוך להגשת כתב התביעה, הסתבר לה כי כלל איננה עורכת דין.
כן טוענת התובעת כי שני הנתבעים גבו ממנה כספים שלא כדין, מבלי ליתן לה כל קבלה או חשבונית על כך, כי כלל לא הכירה את הנתבע 1 ולא פגשה בו, כשהינה רואה אותו לראשונה במהלך הדיונים בביהמ"ש וכאשר, כביכול, הינו משמש כעו"ד המייצג אותה.
כן טענה עוד התובעת כי הנתבעים לא מילאו את אשר לקחו על עצמם לבצע.
יש לציין בהקשר זה כי טענות התובעת נטענו באורח בלתי רהוט ועקבי והיה קושי בהבהרת טענות התובעת, לאשורן.
הנתבעים, בכתבי הגנתם ובמהלך הדיונים בביהמ"ש, הכחישו את כל טענות התובעת.
לגירסת הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), מעולם לא הציגה עצמה כעו"ד בפני התובעת ולא עסקה מטעמה בכל עבודה המיוחדת לפעילותו של עו"ד.
הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") טען כי התובעת חתמה על יפוי כח שעל פיו שכרה את שירותיו על מנת שייצגה בבעיותיה והוא אכן פעל כך.
הנתבע הכחיש את הטענה כאילו לא פגש כלל את התובעת קודם להגשת התביעה.
על בסיס הנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, וכאשר נתתי אמון בדברי עדותה של התובעת, הנני קובעת כי הנתבעת אכן יצרה כלפי התובעת מצג שווא כאילו הינה עו"ד המוסמכת לייצג לקוחות.
התובעת העידה לעניין זה כי חברה שלה הפנתה אותה אל התובעת, תוך שהינה מציינת בפניה כי הנתבעת הינה עו"ד במקצועה.
לקביעתי, גם אם הנתבעת לא אמרה במפורש לתובעת כי הינה עו"ד (כאשר התובעת לא מצאה לנכון לשאול אותה על כך), הרי שידעה כי התובעת סבורה שהינה עו"ד במקצועה ולא העמידה אותה על טעותה.
על הנתבעת היתה מוטלת החובה לומר באמירה מפורשת שלה לתובעת כי אינה עו"ד.
לקביעתי, על בסיס טענות התובעת שהיו אמינות עליי, הנתבעת יצרה מצג שווא כאילו הינה עו"ד וזאת כאשר קיבלה את התובעת כלקוחה במשרד, סיכמה עמה שכ"ט, החתימה אותה על יפוי כח ולא הפגישה אותה כלל וכלל עם עו"ד כלשהו במשרד.
הנני מקבלת את גירסת התובעת כי הנתבעת נתנה לה ייעוץ מלא, מוחלט ובלבדי, ככל שאכן היתה נכונה להיענות לשאלות התובעת וכאשר זו העידה כי פעמים רבות נתקלה בצעקות של הנתבעת כלפיה ובסירוב לשומעה.
בעשותה כך, אכן פעלה הנתבעת כלפי התובעת בפעולות שהינן מיוחדות לעו"ד.
הנני מקבלת אף כמהימנה עליי לחלוטין את טענת התובעת כי לא פגשה כלל את הנתבע, כי לא חתמה בפניו על יפוי כח וכי לא מינתה אותו לייצגה, כעו"ד מטעמה.